阿斯巴甜“致癌”风波背后
近些年,对阿斯巴甜的质疑声量在加大
中国新闻周刊消息 6月29日,路透社援引“两位知情人士”的消息称,世界卫生组织(WHO)下属国际癌症研究机构(IARC)计划于7月14日发布报告,宣布阿斯巴甜“可能对人类致癌”。这将是IARC对阿斯巴甜的第3次系统评估,前两次分别在1981和2016年。WHO下属食品添加剂专家联合委员会(JECFA)称,也将在同一日发布研究报告,对风险评估方法更新说明,包括复核阿斯巴甜每日允许摄入量(ADI)等。
(资料图片仅供参考)
IARC即将发布的报告是否会给阿斯巴甜致命一击?相关专家分析,应更多关注IARC报告中所使用的研究方法。北京协和医院营养科主任医师、中国营养学会临床营养分会主任委员陈伟对《中国新闻周刊》分析说,循证医学上的因果关系需要非常直接且硬核的证据,在IARC报告所用方法和数据公布前,阿斯巴甜与致癌风险间的因果性依然缺乏支撑。
难有因果证据
关于阿斯巴甜等人工甜味剂的健康风险,业内已讨论多年。作为食品添加工业常用的甜味剂之一,阿斯巴甜甜度是蔗糖的200倍,但热量仅为后者的1/200。自1965年被发现以来,阿斯巴甜已成为包括冰淇淋、低卡饮料、口香糖,甚至儿童用维他命和钙片等无糖食品药品配料表中的常客。
上世纪90年代起,阿斯巴甜就开始饱受健康风险质疑。多项研究显示,对阿斯巴甜潜在致癌性的担忧,主要由1997年意大利拉马齐尼研究所的一份研究报告推动。该研究通过设置对照实验,统计组间差异性。统计结果显示,啮齿类动物的某些癌症表现与阿斯巴甜的使用显著相关。
由于动物实验本身的局限性,此后,相关研究的重心开始转向人群。例如,2005年瑞典一项研究指出,某些添加阿斯巴甜的低卡饮料会增加成年人患恶性脑瘤的风险,但该研究称,这种关联的“显著性不高”。2009年,美国一项针对癌症病人和普通人群的对照研究表明,使用某些含阿斯巴甜的低卡碳酸饮料,将提高男性人群50%~80%患胰腺癌的风险。这些研究时间跨度都在十年以上,受访人数在万人以下。
2014年,美国一项针对7万余名女性和4万余名男性的研究中,研究者发现扩大样本量并不能提升阿斯巴甜与患淋巴瘤或白血病风险的相关显著性。研究称,此种微弱的相关性在不同性别之中体现出差异性。
2022年,《公共科学图书馆·医学》杂志发表的法国大规模人群队列研究,随访了超过10万名参与者,明确提出阿斯巴甜使用人群患多种癌症的评估风险较正常人群提升超过13%,其中与肥胖相关癌症风险提升15%。英国《卫报》称,此研究或成为IARC报告中的重要依据。
但该研究作者也指出,此次风险评估依然存在方法缺陷。例如在选取样本时,女性、高年龄层、受高等教育人群等有更高配合实验的意愿,可能造成样本选择偏差。上述统计学证据也并未证明因果性,后者需要更强的遗传学证据,例如通过对甜味偏好相关基因进行标记,实现基于多代人的甜味偏好与癌症风险间的关系研究。
IARC依据致癌风险证据强度,对物质致癌性进行了1~3级分类,1为明确致癌,3为缺乏致癌性证据。对于致癌风险不明的物质,陈伟认为,IARC倾向于将其归至2B类,即在动物实验中未发现充分致癌证据、对人类致癌可能性较低的物质。此前,IARC划定的同类风险物包括手机辐射、咖啡等。
陈伟指出,统计学证据不能作为充分致癌证据。充分证据需来源于严格的对照实验,即设置两组人群样本,然后长期追踪阿斯巴甜致癌状况。由于伦理性和操作性的要求不同,这类人体实验相对于动物实验困难很多。因此,目前学术界还不存在此类直接因果证据。
在江苏省人民医院营养科主任马向华看来,IARC报告中不会出现指向因果性的更强证据。马向华对《中国新闻周刊》分析说,严谨的因果论证需要考虑多种因素、控制混杂因素,并对结果进行深入分析和反复检验。
与此同时,反对统计学关联性的声音也不少。众多荟萃分析指出,这种关联可能在统计学上都缺乏显著性,从而失去效力。所谓荟萃分析,即针对已有研究结果进行的统计再分析。2023年发表在《全球流行病学》上的研究指出,WHO审核过的诸多案例中,阿斯巴甜与致癌风险之间的相关显著性“非常低”。某些案例的统计相关性可能存在误报,除样本选择偏差外,数据可靠性、混杂因子引入等方面也都受到作者质疑。
《食品化学毒物学》同年发表研究,广泛评估了WFO审查的12项动物研究和40多项流行病学研究,它们共同证明阿斯巴甜没有致癌作用。
JECFA是一个由国际专家组成的专业委员会,自1956年成立以来,已评估了2600多种食品添加剂、大约50种污染物和天然毒物以及大约75种兽药的膳食风险。而每年的重点物质评估名单,则由WHO下属食品添加剂和污染物法典委员会(CCFAC)定期向JECFA提供。这些评估涉及毒理学实验,其报告中也提供方法和数据。
IARC主要研究方向为流行病学、实验室科学,以及生物统计和信息学。其制定和更新致癌物清单的依据,是对已有研究的统计分析和评价。国际甜味剂协会秘书长弗朗西斯·亨特-伍德6月29日称,IARC“并非食品安全研究机构”。陈伟强调,对IARC报告而言,JECFA报告是重要的补充。这两份报告所用方法和所得结果,公众必须审慎对待,因为很可能依然“缺乏实证”。
123下一页全文阅读